W poprzedniej notce przeliczałem sytuację ze słynnego slajdu prezentacji dr Biniendy, który krótko można nazwać 12 m. Komentatorzy usiłowali zaciukać mnie powtarzając jak mantrę:
Tylko rozwiązanie równań Naviera Stokesa może dać prawidłowe rozwiązanie
Pomyśleć, że jeszcze miesiąc temu żaden z nich nie wiedział co to są równania "Naviera Stokesa", no może jeden wiedział.
Z obliczeń wyszła jednak dość duża liczba, potrzebne Cz równe 44. Gdyby wyszło 42 pomógłby mi Deep Tought, a tak pozostaję sam z tym problemem. Wiem, że równania Naviera Stokesa, które dają zastępcze Cz równe 44 nie istnieją. Dla dwa, a może i trzy tak, ale nie dla 44.
Skoro takie równania nie istnieją, to co liczył dr Binienda? Nieistniejące równania? Z nieistniejącym wynikiem? Więc co on liczył?
A może nie liczył? Co? Nie liczył. Jak to? A jak miał policzyć nieistniejące równania?!
Nie liczył?
I wtedy przypominają się obrazy z pierwszej prezentacji. Skrzydło łamie brzozę raz za razem. Ale coś dziwnego, kąt natarcia za każdym razem zero. Zaglądam do nowej prezentacji - skrzydło ścina brzozę - kąt natarcia zero.
Po pierwszej prezentacji blogerzy sugerowali dr Biniendzie przyjęcie bardziej realnych parametrów, czyli z odpowiednim kątem natarcia. Dr Binienda nie zrozumiał. Zamiast zmiany kąta natarcia przy pozostawieniu toru lotu, dr Binienda zmienił tor lotu i podchodzi do tego z pewnym zażenowaniem, bo wznoszenie wychodzi mu 19 m/s, czyli samolot musiałby wyskoczyć spod ziemi. Doktorze Binienda chodziło o zmianę kąta natarcia, a nie toru lotu.
Siedzę sobie i myślę. W ujęciu dr Biniendy samolot zawsze lata z kątem natarcia zero, czyli dokładnie w kierunku, który wskazuje dziób samolotu. Nie jest to prawda, a już szczególnie w rozważanym przypadku. Czyli dr Binienda nie rozumie pojęcia kąta natarcia, a jeśli nie rozumie kąta natarcia to...
No właśnie.
Jak ktoś, kto nie rozumie czym jest kąt natarcia, może prawidłowo rozwiązać równania "Naviera Stokesa" dla skrzydła w Smoleńsku?
To tak jakby ktoś, kto nie umie dodawać liczył całki,
ktoś, kto nie zna szachów dawał mata w ośmiu ruchach,
ktoś, kto nie wie co to mąka, piekł smaczny chleb...
Jak to możliwe?
Jak juz zrobiles takie ladne rysunki, to czy mozesz zrobic jeszcze jeden, gdzie ta brzoza bez konarow jest juz scieta / zlamana / zmiazdzona (cokolwiek) w miejscu gdzie "zaatakowala" ja krawedz natarcia skrzydla?
Mozesz tez korzystajac z rysunkow u Marka Dabrowskiego (PLATOWIEC czy jakos tak) wkleic rzeczywisty profil skrzydla z otwartymi slotami, klapami na 36 st?
Bede zobowiazany, bo wydaje mi sie, ze wielu "humanistom" taki rysunek moze pozwolic zrozumiec co moglo sie stac ze skrzydlem.
--
Pozdrowienia